X-Mailer: Sendmail 8.12.11/8.12.11
Прокол со стороны спаммеров! Благодаря такому уникальному заголовку, этот спам легко отсеять с помощью следующих правил для SpamAssassin'a:
header MAILER_SENDMAIL X-Mailer =~ /^Sendmail 8\.12\.11\/8\.12\.11/
describe MAILER_SENDMAIL Spammy X-Mailer header
score MAILER_SENDMAIL 2.5
P.S. 26.12.2007. Похоже, отправители этих писем уже попали в блок-лист SpamCop, и теперь в дополнительном правиле нет необходимости.
К счастью, этот спам можно отсеять благодаря его странной особенности - subject всех этих сообщений начинается с латинской буквы i. В нераскодированном виде начало subject'а всегда выглядит так:
=?Windows-1251?Q?i_=
Никто в здравом уме не будет делать такой subject. Поэтому достаточно добавить в конфигурационный файл SpamAssassin'a (обычно /etc/mail/spamassassin/local.cf) следующие строки (здесь должно быть 3 строки, начинающихся со слов header, describe и score, но ваш браузер может их разбить в неудачном месте):
header SUBJECT_STARTS_WITH_I Subject:raw =~ /^ *=\?Windows-1251\?Q\?i_=/
describe SUBJECT_STARTS_WITH_I Subject has a common spam pattern
score SUBJECT_STARTS_WITH_I 2.5
и спам на букву "i" будет успешно отфильтрован.
P.S. 26.12.2007. Похоже, отправитель этих сообщений уже попал в блок-лист SpamCop, и в дополнительном правиле теперь нет необходимости.
P.S. 06.02.2008. Этот тип спама возвращается, причем теперь subject может начинаться не только на i, но и на точку. Обновленное правило:
header SUBJECT_STARTS_WITH_I Subject:raw =~ /^\s*=\?Windows-1251\?Q\?[i\.]_=/
describe SUBJECT_STARTS_WITH_I Subject has a common spam pattern
score SUBJECT_STARTS_WITH_I 2.5
The following call : EcLocallyDeliverMsg2 to the store failed. Error code : 1238 (Message-ID <046e01c83c04$e24bbfd0$5101a8c0@csltd.intranet> will be NDR'd). MDB : 87b7cb4d-7e6b-47fa-be39-85b0d7995226. FID : . MID : . File : C:\Program Files\Exchsrvr\Mailroot\vsi 1\Queue\NTFS_e1be85a401c83c0400000024.EML.
Well, that didn't clarify much. A quick internet search turned up this Microsoft KB article: http://support.microsoft.com/kb/873393, but that definitely was not my case.
Giving the issue more thought, I realized that in attempt to secure the access to the folder as much as possible I went a little too far by disallowing any access to Anonymous users. Now, when an external SMTP server submits an email to Exchange server, this is anonymous access as far as Exchange server is concerned. Thus the attempt to submit a message to the public folder is denied! The solution was to allow "Contributor" access to the Anonymous user.
The bottom line is that if an Exchange public folder is to receive email from an external SMTP server, Anonymous users should be allowed "Contributor" access.
FilterMethodIL as ugly, and I'd be willing to concede that it sure isn't the prettiest code I've ever seen. But when an algorithm clocks in at a quarter of the execution time of some earlier code, then the only word that I find appropriate is beautiful".
A solution was found at Microsoft KB article 233264
The result was a mixed success. The original error was gone, however, while the user's mail folders were intact, their hierarchy disappeared. This was a minor annoyance, as the user could easily recreate his folder hierarchy. However, a new error replaced the old one: "An unknown error has occurred. Account: '...', Server: '...', Protocol: POP3, Port: 110, Secure(SSL): No, Error Number: 0x800C013B
This was tracked down to Microsoft KB article 253795. The article advised to rename Sent Items.dbx file, which we were reluctant to do as we didn't want to loose the user's sent emails. Instead we created a new folder TempSentItems, temporarily moved all emails from Sent Items to it, then deleted Sent Items. When Outlook Express recreated Sent Items folder, we moved the saved emails from TempSentItems to it and deleted the temporary folder.
Event Type: Warning Event Source: NETLOGON Event Category: None Event ID: 5705 Description: The change log cache maintained by the Netlogon service for database changes is inconsistent. The Netlogon service is resetting the change log. Event Type: Warning Event Source: W32Time Event ID: 26 Description: Time Provider NtpClient: The response received from domain controllerEven after freeing some space, problems continued, since Active Directory database was damaged. The solution was to reset computer domain password using netdom, as documented in Microsoft KB article 260575has a bad signature. The response may have been tampered with and will be ignored. Event Type: Error Event Source: NETLOGON Event ID: 5805 Description: The session setup from the computer failed to authenticate. The following error occurred: Access is denied. Event Type: Warning Event Source: LSASRV Event Category: SPNEGO (Negotiator) Event ID: 40960 Description: The Security System detected an authentication error for the server cifs/ . The failure code from authentication protocol Kerberos was "The attempted logon is invalid. This is either due to a bad username or authentication information. (0xc000006d)". Event Type: Error Event Source: Kerberos Event ID: 4 Description: The kerberos client received a KRB_AP_ERR_MODIFIED error from the server host/ . The target name used was ldap/ / @ . This indicates that the password used to encrypt the kerberos service ticket is different than that on the target server. Commonly, this is due to identically named machine accounts in the target realm ( ), and the client realm. Please contact your system administrator. Event Type: Error Event Source: NETLOGON Event ID: 3210 Description: This computer could not authenticate with \\ , a Windows domain controller for domain , and therefore this computer might deny logon requests. This inability to authenticate might be caused by another computer on the same network using the same name or the password for this computer account is not recognized. If this message appears again, contact your system administrator.
named.conf mean:
options {
listen-on port 53 { localhost; };
...
};
I thought this tells BIND to listen only on loopback adress (127.0.0.1). After all, this what "localhost" usually resolves to. To my great surprise, I've found that BIND is listening on all network interfaces. As it turns out, in the context of BIND configuration, localhost "Matches the IPv4 and IPv6 addresses of all network interfaces on the system." Go figure! The correct configuration is as follows:
options {
listen-on port 53 { 127.0.0.1; };
...
};
IP masquerade works well for TCP and UDP, but how about some more exotic IP protocols? Not that easy when it comes to IPsec VPNs. We need to connect to a customer's site that uses Contivity VPN from Nortel. This is an IPsec-based product. Unfortunately, masquerading several IPsec connection through one router is a non-trivial task that Linux is currently not capable of. IPsec connection involves a handshake over UDP, after which the data is transmitted over IP protocol 50 (Encapsulating Security Payload, ESP). Since there is no connection tracking support for IP protocol 50 in the Linux kernel, only one internal client can connect to a remote IPsec VPN server at any time, because the kernel cannot tell one connection from another. This was not acceptable to us, since we need several people to work with the customer's VPN simultaneously.
NAT Traversal feature of IPsec protocol is supposed to resolve this problem, however, for some reason, NAT Traversal didn't work with the customer's VPN server. Attempts to persuade the customer's IT personnel to look into the issue and enable NAT Traversal proved unsuccessful (they either didn't understand what the problem was, or didn't care, or both). We had to resolve the issue ourselves.
After some thought, the solution was found. First it involved getting several external IP addresses from our ISP, as many as many people we needed to work with the customer's VPN. Luckily, it wasn't many, just five. The idea then was to route the IPsec traffic from the five internal clients through separate external IP addresses. This will allow the kernel to keep track of each connection separately and not mix them up. Here's how I achieved this using iptables.
For the sake of example, I'll assume that our external IP numbers were 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.1.3, 1.1.1.4 and 1.1.1.5. All these numbers were bound to our external network interface as aliases. Assuming our external interface is called eth1, these new addresses were assigned to alias interfaces eth1:1, eth1:2, etc. up to eth1:5. Also for the sake of example, assume that the client computers that need to talk to the customer's VPN have internal IP addresses 192.168.1.1 - 192.168.1.5 and that the customer VPN server's address is 2.2.2.2.
With this setup, I added the following iptable rules to NAT table:
iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.1 -d 2.2.2.2 -j SNAT --to-source 1.1.1.1 iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.2 -d 2.2.2.2 -j SNAT --to-source 1.1.1.2 ... iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.5 -d 2.2.2.5 -j SNAT --to-source 1.1.1.5
This tells the kernel the following: right after routing (POSTROUTING chain), if the packet is coming from 192.168.1.x (a VPN client) to 2.2.2.2 (the VPN server), masquerade it using source address 1.1.1.x.
An important note is that these rules should precede the rules that masquerade the entire network. I have a rule like this:
iptables -t nat -A POSTROUTING -s 192.168.1.0/24 -o eth1 -j MASQEURADEand it is added to the POSTROUTING change after the special rules above.
The above technique allows to masquerade multiple IPsec (or indeed any IP protocol) connections when NAT Traversal is not available. This said, I would much prefer if NAT Traversal worked and saved me the headache.
История украинского народа уходит корнями в глубокую древность. Она не начинается с Оранжевой Революции, как наивно полагают некоторые на Западе. Она не начинается с Переяславской Рады, как хотели бы думать в Москве. Она не начинается даже с Кия, Щека и Хорива, как полагают некоторые ограниченные историки в Украине. Установлено, кто украинцы ведут свое происхождение от древнейшего народа укров, проживавшего на территории современной Украины уже в 4-м тысячелетии до н.э. К сожалению, в результате ряда катастроф как природно-геологического, так и социально-политического характера, литературные и культурные памятники укров были полностью утрачены. Однако нет на свете ничего, что было бы потеряно навеки (кроме Халезмийского собора - см. Д. Адамс, "Жизнь, Вселенная и все остальное", М., Аст, 2002, стр. 287). Достижения современной статистической историографии позволили буквально по крупице воссоздать и расшифровать фрагмент эпоса древних укров, публикуемый ниже. Работы по расшифровке продолжаются, и мы надеемся, что вскоре эпос будет полностью восстановлен.
One of the ways to define an audience membership is via Windows security group. One can say that an audience consists of all members of a security group. This is often very convenient, as security groups often already reflect the organization's structure. However, setting up audiences on our company's SharePoint server I found that this simply didn't work. I set up an audience to consist of members of a security group that had 7 members. I found that the audience had only 1 member. I tried it with other groups - the results were utterly inconsistent. With some groups it worked, with some a few members were missing, with some all members were missing, and no clear pattern was seen.
After a long investigation the pattern was revealed. A security group member wouldn't make it to the group-based audience if the group was his/her primary group. It is a bug in SharePoint server, described in this blog post by Craig Gemmill for SharePoint Server 2003. I am using SharePoint Server 2007 and the bug is still present.
Apparently, it has to do with the fact that the user's primary group is not listed in its memberOf Active Directory attribute. The primary group's members attribute does not include the members with Primary Group attribute either. There are valid reasons for this design, described in this Microsoft KB article, but SharePoint Server, apparently, doesn't take Primary Group into account.
Thus the only solution was to reset the Primary Group of all users to Domain Users.
But what about unattended servers? No-one ever logs into their consoles and thus there's nobody to install the updates. Having an administrator log in to each server to install updates is just too tedious. Luckily, this isn't necessary. Using deadlines, one can have the updates install on unattended servers automatically. Here's how I do it:
Always set the deadline more than 22 hours in the future. This is because Automatic Updates service is checking for new updates by default every 22 hours. Imagine what happens if during the day, say at 12am you set the deadline for 11pm today. By 11pm a server may not have checked for new updates yet, and it will not know a new update with a deadline is available. Next day, say at 10am it will check, find the update and see that the deadline is already past due. It will then immediately install the update and reboot right when your users are busy using it. To avoid such unfortunate scenario, allow sufficient time for Automatic Updates to find the update before the deadline expires.
Технически работает эта схема лицензирования так. На сервере устанавливается Lingvo License Manager. В него вводятся и активируются все лицензии. Клиентские машины получают лицензию от сервера при запуске Лингво.
На бумаге все хорошо. На практике обнаружилось, что при запуске Лингво на одном компьютере License Manager показывает, что все concurrent лицензии заняты этим компьютером, и ни один другой компьютер запустить Лингво уже не может. Весьма неприятный сюрприз. В интернете обнаружили описание такой же проблемы (http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=72935) и совет обратиться в службу поддержки. Написали на support@abbyy.ua. Служба поддержки ответила, поинтересовалась номером нашей лицензии, и действительно прислала нам обновление на License Manager, исправляющее эту ошибку. Таким образом при доработке напильником система все-таки работает.
Несколько неприятной, однако, оказалась следующая новость в Лингво 12. В предыдущих версиях Lingvo был LvAgent, который сидел в System Tray и позволял вызвать Lingvo по Ctrl-Ins-Ins. При закрытии самого Lingvo LvAgent продолжал работать. Теперь все немного не так. По-прежнему LvAgent может запустить Lingvo, но теперь при закрытии Lingvo стандартными способами (кнопочка "x" или Alt-F4), сам Lingvo продолжает работать и, что особенно важно при concurrent лицензировании, занимать лицензию. Т.о. стоит запустить Lingvo, как он занимает лицензию даже после закрытия. Есть, правда, в меню пункт "Выход", который действительно закрывает Lingvo - но вместе с LvAgent.
В свете этого моя рекомендация такая - в настройках на вкладке "Общие" снять флажок "Отображать значок ABBYY Lingvo в области уведомлений на панели задач". В этом случае LvAgent не используется и закрытие Lingvo действительно его закрывает. Но вызов по Ctrl-Ins-Ins будет невозможен.
И наконец, странная история, приключившаяся с инсталляцией Лингво. После установки License Manager, по рекомендации производителя, инсталляция самого Лингво была помещена на сетевой диск. Вскоре несколько пользователей пожаловались, что они не могут установить Лингво себе на компьютер, используя эту сетевую инсталляцию: инсталлятор сообщает "Внутренняя ошибка 2349" и прекращает работать. Выяснилось, что по какой-то причине часть файлов из инсталляции получили дату изменения 01.01.1857 (как это произошло - загадка). При копировании этих файлов инсталлятор пытался дать установленным копиями такую же дату, что заканчивалось ошибкой. После исправления даты файлов проблема разрешилась.
A surprise came when I installed the next round of Microsoft updates (from our local WSUS server). An "Junk mail filter update for Outlook 2003" (KB931764) was offered to me, although I no longer had Outlook 2003. Not knowing what this means, I installed the update.
Right after that had an error in Outlook: "The File ExSec32.dll is incompatible with Microsoft Office Outlook. Install Outlook Again.", when opening any Outlook item. Apparently the "Junk mail filter update" reinstalled some of Outlook 2003 DLLs that were not compatible with Outlook 2007 (I guess this was the reason why they could not coexist in the first place).
I removed ExSec32.dll in Office11 folder, then get the same error about RTFHTML.dll. Removed it as well. Outlook items started to open, but after a few more errors, I resorted to reinstalling Outlook 2007.
Ever since then, each monthly update of Junk Mail Filter for Outlook 2003 was offered to me by Windows Updates, and I had to manually deselect it. Finally, when I uninstalled Office 2003, the problem stopped.
They say one can write blog posts directly from Word 2007. I am just curious. Let's see if it works.
Apparently it does! Although it's not as good as I thought it would be. I don't seem to be able to update a post once it is published. Instead, it publishes the modified document as a new post. Still, it's interesting and somewhat unusual for Microsoft
Theory 1. While DCB controller was in year 2000, some objects were deleted in its copy of the Active Directory database. If things were going normal, DCB would keep a copy of these deleted objects in a "tombstoned" state for the duration of "tombstone lifetime" (by default 60 days). Within this period it would synchronize with DCA and tell it about the deletions, so DCA would delete these objects from its copy of the Active Directory database. But things were not going normal. When time on DCB was corrected, it found that those deleted objects were deleted 7 years ago, i.e. way longer ago than "tombstone lifetime". Consequently, the "tombstones" were deleted and it no longer had any memory of the deleted objects. All along, DCA continued to have copies of these objects, unaware of them being deleted. So, when the time was corrected, DCA wanted to synchronize to DCB, those objects were found to be lignering in DCA.
If this theory is correct, then the solution to delete lingering objects was the right one.
Theory 2. Nothing was deleted in DCB, instead something was created in DCA. While time was broken on DCB these changes failed to replicate from DCA to DCB. When time was corrected, DCB incorrectly assumed those new objects on DCA were lingering.
If this theory is correct, then the lingering objects should not have been deleted. Instead, Strict Replication Consistency should have been disabled (as described, among other places in the Event ID 1388 or 1988: A lingering object is detected section of Active Directory Operations Guide at Microsoft Technet) and thus objects allowed to be recreated at DCB.
Somehow I feel that Theory 1 is correct, but I have no definite proof.
Today we had to shut down all our servers for electricity maintenance, and while they were starting back up after the maintenance, clock was set incorrectly on one of our two domain controllers. I am not completely sure why this happened, but it seems to be the fault of Tardis Internet time service. One way or another, time was reset to Jan 1st, 2000. All the hell broke loose.
First, the wrong time was picked up by some other computers that suddenly shifted to year 2000. That was the least of all problems. Second, users started having problems logging in to the domain. The faulty domain controller denied access due to clock skew. These two problems were resolved once the time problem was noticed and time at the domain controller was reset to the correct value. But this was not the end.
Unfortunately, while the faulty domain controller (we'll call it DCB) was in year 2000 it replicated with the other controller (let's call it DCA) that had the correct time. Then DCA remembered that it last replicated with DCB in year 2000! As the result, when the time on DCB was corrected, DCA no longer wanted to replicate to DCB thinking that it was way too outdated to replicate again. Attempts to force replication in replmon utility (from Windows Support Tools) resulted in the error "The Active Directory cannot replicate with this server because the time since the last replication with this server has exceeded the tombstone lifetime." Directory Service Event log on DCA showed Event 2042 which read:
It has been too long since this machine last replicated with the named source machine. The time between replications with this source has exceeded the tombstone lifetime. Replication has been stopped with this source.The reason that replication is not allowed to continue is that the two machine's views of deleted objects may now be different. The source machine may still have copies of objects that have been deleted (and garbage collected) on this machine. If they were allowed to replicate, the source machine might return objects which have already been deleted.
This problem soon had consequences. One user reported that her workstation could no longer connect to shared resources on the DCB controller, with error message "Target principal is incorrect". It was a strange situation, since it could connect to any other server in the network, plus all other workstations but this one could connect to DCB too. Although I still don't have a definite explanation to this, my best guess is that this workstation had the bad luck to automatically change its domain account password while the replication was broken. As the result, DCA had its new password, but DCB still had the old one, and thus could not authenticate the workstation.
To resolve the replication problem I followed the advice from the Event 2042 log entry and numerous sources on the internet, such as "Event ID 2042: It has been too long since this machine replicated" chapter from Windows Server 2003 Active Directory Operations guide on Microsoft TechNet. On DCB I went to the registry key HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\NTDS\Parameters and created a DWORD value Allow Replication With Divergent and Corrupt Partner with value 1. Then forced replication from DCA to DCB in replmon. This time replication worked, and after that I reset the registry value to 0.
Still, replication in the other direction, from DCB to DCA didn't work. Directory Service Event log on DCB showed Event 1988 which read:
Active Directory Replication encountered the existence of objects in the following partition that have been deleted from the local domain controllers (DCs) Active Directory database. Not all direct or transitive replication partners replicated in the deletion before the tombstone lifetime number of days passed. Objects that have been deleted and garbage collected from an Active Directory partition but still exist in the writable partitions of other DCs in the same domain, or read-only partitions of global catalog servers in other domains in the forest are known as "lingering objects".This event is being logged because the source DC contains a lingering object which does not exist on the local DCs Active Directory database. This replication attempt has been blocked.
The best solution to this problem is to identify and remove all lingering objects in the forest.
Additionally, the Application event log was flooded with Event 1053 that read "Windows cannot determine the user or computer name. (Access is denied.). Group Policy processing aborted."
At the edge of panic, I searched for suggestions to Event 1053 error. In retrospect, I'm not sure I did the right thing, but I followed the advice from the Microsoft KB article 288167 (or 260575) to reset DCB's computer acccount password with netdom utility. After the password was reset and computer rebooted, the problem of the workstation that could not connect to DCB's shared resources disappeared.
It remained to restore replication from DCB to DCA though. I followed "Event ID 1388 or 1988: A lingering object is detected" chapter from Windows Server 2003 Active Directory Operations guide on Microsoft TechNet (there's also a few KB articles that you can find if you search for "lingering objects" at support.microsoft.com). Using repladmin /removelingeringobjects on DCA, as described there, I removed the objects that stopped the replication, and the issue was finally resolved.
In retrospect, I don't fully understand how those lingering objects occurred and if it was safe to remove them or not. Perhaps I should have disabled Strict Replication Consistency as described at the same TechNet article or in the Event 1988 log entry.
To wrap up this post, don't mess with time, it's important.
Отечественная журналистика сталкивается с трудностями перевода.
13 февраля The Wall Street Journal опубликовал статью под названием "Russian for Chutzpah" с критикой известного выступления Путина в Мюнхене. Я совершенно не хочу вдаваться в суть статьи, заинтересовали меня трудности перевода. На сайте WSJ статья доступна только подписчикам, но зато на сайте Royal Dutch Shell ее можно прочитать (очевидно, компания Royal Dutch Shell заинтересовалась этой статьей потому, что она там упоминается в связи с проектом Сахалин-2). Статья начинается фразой:
The nearest equivalent the Russian language has for the word chutzpah is naglost.Трудно не согласиться с автором. Но вот появляется перевод этой статьи на русский язык на украинском сайте UK2Watch, который затем переречатывает популярный новостной сайт Korrespondent.net. В переводе фраза звучит так:
В английском языке есть очень выразительное слово chutzpah, которое по-русски лучше всего переводится как «наглость».Переводчик, по-видимому, не в курсе, что "очень выразительное" английское слово chutzpah ("хуцпа") на самом деле является ивритским, и в английский сленг пришло через идиш (подобно словам "хохма" или "ксива" в русском языке).
Также забавно, что очень выразительное слово chutzpah о выступлении Путина (хотя и в другом контексте) первым употребил на WSJ, а украинская блоггер (как в женском роде? трудности перевода) Вероника Хохлова здесь.
На моем компьютере установлен не только Linux, но конечно же и Windows, без которого пока обойтись тяжело. Для работы с фотографиями под Windows я использую не менее прекрасную программу Picasa. Конечно, мне хотелось бы, чтобы комментарии к фотографиям, которые я ввожу в Digikam, воспринимались также и Picasa (например, для загрузки в Picasa Web Albums). И Digikam позволяет это сделать, благодаря опции "Save image comments as embedded text". При включении этой опции Digikam сохраняет комментарии к фотографиям в самих файлах фотографий в виде JPEG-комментариев и тэгов EXIF и IPTC. Picasa же использует для сохранения комментарием именно тэги IPTC. Так что Digikam и Picasa могли бы прекрасно понимать комментарии друг друга, если бы не одно "но" - и это, конечно, русские кодировки. Комментарии латинскими буквами воспринимаются прекрасно. Но попробуйте ввести в Digikam комментарий на русском: Picasa увидит одни знаки вопроса. А комментарий, введенный в Picasa в Digikam превратится в "крокозябры".
Для решения этой проблемы я создал небольшой патч для Digikam. После установки патча и перекомпиляции в Digikam появится новая опция. Она находится в диалоге "Configure Digikam" на странице Metadata и называется "IPTC Encoding". Выберите значение "Cyrillic (cp1251)" и после этого Digikam будет сохранять комментарии в IPTC тэги в читаемом для Picasa виде (т.е. Windows-кодировке) и, соответственно, читать комментарии, сохраненные в Picasa. Если же также установить другой мой патч на расширения kipi-plugins, то расширение Metadataedit позволит вам свободно редактировать метаданные IPTC на русском.
Патч для исходников Digikam 0.9.0 находится здесь, патч для исходников kipi-plugins 0.1.3 здесь. Собранный пакет Digikam RPM для Fedora Core 5 с моим патчем здесь, kipi-plugins - здесь.
Обновление для Digikam 0.9.1. Для этого релиза патчить надо сам Digikam и пакет libkexiv2. Патч для Digikam здесь, для libkexiv2 - здесь. Kipi-plugins модифицировать не нужно. Собранный пакет Digikam RPM для Fedora Core 5 с моим патчем здесь, libkexiv2 - здесь.
Обновление для Digikam 0.9.2. Патч для Digikam здесь, для libkexiv2 - здесь. Собранный пакет Digikam RPM для Fedora Core 5 с моим патчем здесь, libkexiv2 - здесь.
Обновление для Digikam 0.9.3. Патч для Digikam здесь, для libkexiv2 - здесь. Собранный пакет Digikam RPM для Fedora Core 5 с моим патчем здесь, libkexiv2 - здесь.
Включение этих патчей в официальную версию Digikam сейчас обсуждается.
A farmer named Clyde had a car accident. In court, the trucking company's fancy lawyer was questioning Clyde .
"Didn't you say, at the scene of the accident, 'I'm fine,'?" asked the lawyer.
Clyde responded, "Well, I'll tell you what happened. I had just loaded my favourite mule, Bessie, into the..."
"I didn't ask for any details", the lawyer interrupted. "Just answer the question. Did you not say, at the scene of the accident, 'I'm fine!'?"
Clyde said, "Well, I had just got Bessie into the trailer and I was driving down the road...."
The lawyer interrupted again and said, "Judge, I am trying to establish the fact that, at the scene of the accident, this man told the Highway Patrolman on the scene that he was just fine. Now several weeks after the accident he is trying to sue my client. I believe he is a fraud. Please tell him to simply answer the question."
By this time, the Judge was fairly interested in Clyde 's answer and said to the lawyer, "I'd like to hear what he has to say about his favorite mule, Bessie". Clyde thanked the Judge and proceeded.
"Well as I was saying, I had just loaded Bessie, my favorite mule, into the trailer and was driving her down the highway when this huge semi-truck and trailer ran the stop sign and smacked my truck right in the side. I was thrown into one ditch and Bessie was thrown into the other. I was hurting, real bad and didn't want to move. However, I could hear ole Bessie moaning and groaning. I knew she was interrible shape just by her groans. Shortly after the accident a Highway Patrolman came on the scene. He could hear Bessie moaning and groaning so he went over to her. After he looked at her, and saw her fatal condition, he took out his gun and shot her between the eyes.
Then the Patrolman came across the road, gun still in hand, looked at me,and said, "How are you feeling?"
"Now what the Fuck would you say?
Эта статья бала написана мной в качестве реферата по психологии (!) в аспирантуре в 1996 г. По замыслу, это план занимательной лекции по математике. Насколько она занимательна судить читателю.
Строго определить, что же такое множество не так-то просто. Определения типа "произвольная совокупность объектов" сути дела не проясняют, и есть ни что иное, как замена слова "множество" словом "совокупность", которое, в свою очередь, нуждается в определении. Несмотря на такие трудности с определением абстрактного понятия множества, понятно как задать некое конкретное множество -- нужно указать какие объекты этому множеству принадлежат, а какие не принадлежат. Например, число 1 принадлежит множеству натуральных чисел, а число 1.5 -- не принадлежит, как не принадлежит ему и автомобиль моего соседа. Пример с автомобилем может показаться несколько неуместным -- в самом деле, ясно, что автомобили к натуральным числам отношения не имеют, т.е. очевидно, что соседский автомобиль не принадлежит множеству натуральных чисел. Однако, в других, менее тривиальных ситуациях все не так очевидно, и возникает законный вопрос -- а какие объекты вообще могут быть элементами множеств? Когда мы говорим "указать какие объекты этому множеству принадлежат" -- о каких объектах мы говорим? Только о числах или о, скажем, функциях, автомобилях, людях? На протяжении столетий развития математики, на этот вопрос неявно отвечали -- о всех объектах. Элементами множеств могло быть все. В этом наивном стремлении свести все к множествам и скрывалось внутренне противоречие, которое мы постараемся прояснить. Но вначале необходимо ближе познакомиться с классической канторовой теорией множеств.
Одним из основных понятий, введенных Кантором, является мощность множества. Мощность есть обобщение количества элементов множества. Количество элементов множества {1, 2, 3} равно 3, и, соответственно, это множество меньше, чем множество {3, 4, 5, 7, 8}, в котором 5 элементов. Но сколько элементов в множестве всех натуральных чисел N? Бесконечно много, скажем мы. А в множестве целых чисел Z или вещественных чисел R? Тоже бесконечно много! Нельзя ли как-то сравнить эти бесконечности и определить, какая из этих бесконечностей больше?
Рассмотрим такой пример. Пусть множество (мы намеренно употребляем это слово) людей нужно рассадить в кресла в зале. Мы хотим определить, чего в зале больше: людей или кресел. Можно посчитать всех людей и все кресла и определить, какое из чисел больше. Но можно поступить и иначе: попросить всех сесть! Если останутся свободные кресла, то кресел больше, если же некоторые люди останутся стоять, то больше людей. Наконец, если все люди рассядутся, а свободных кресел не останется, то мы скажем, что людей и кресел поровну.
Аналогично мы можем поступать с множествами. Хотя мы не можем пересчитать все элементы двух бесконечных множеств, но мы можем попытаться поставить их элементы во взаимно-однозначное соответствие, иными словами, рассадить людей в кресла. Если установить такое соответствие удастся, то мы скажем (следуя Кантору), что два рассматриваемых множества равномощны. Если же, как бы мы не устанавливали соответствие, всегда остаются "лишние" элементы из одного из множеств, то это множество имеет большую мощность, чем другое.
При таком определении, оказывается, что множество всех целых чисел равномощно своему подмножеству -- множеству натуральных чисел. Этот парадоксальный, на первый взгляд факт, легко доказать. Выпишем целые числа в таком порядке:
0, 1, -1, 2, -2, 3, -3, ...
Ясно, что так мы выпишем все целые числа. Однако, если теперь мы занумеруем их всех слева направо натуральными числами 1, 2, 3, ..., то все целые числа "рассядутся в кресла" натуральных чисел. Таким образом установлено взаимно-однозначное соответствие между множествами N и Z, и, таким образом, они равномощны. Пока, впрочем, никакого парадокса нет -- просто к бесконечным множествам не всегда применимы наглядные представления.
Ну, а множество вещественных чисел R? Неужели и оно равномощно множеству натуральных чисел? Оказывается, R действительно больше N. Даже множество чисел интервала (0; 1) больше, чем множество натуральных чисел. Покажем это. Допустим, что нам удалось занумеровать все вещественные числа интервала (0; 1) натуральными числами. Выпишем тогда все эти числа в порядке номеров в виде десятичных дробей. Получится что-то вроде
1: 0.5678345345...
2: 0.0928942346...
3: 0.5675454323...
4: 0.9875376780...
и т.д.
Теперь составим вещественное число x таким образом. Если в числе № n на n-м месте стоит цифра 5, запишем в нашем числе x на n-м месте цифру 6; если же в числе № n на n-м месте стоит не пятерка, то запишем в числе x на n-м месте пятерку. Ясно, что x не совпадает ни с одним из перенумерованных чисел -- ведь от n-го числа оно отличается в n-ном знаке! Но x -- тоже число из интервала (0; 1), и потому тоже должно было быть занумеровано! Полученное противоречие показывает, что занумеровать все числа интервала (0; 1) невозможно, т.е. интервал (0; 1) больше множества N.
Есть ли еще большие множества? Да, и сейчас мы это увидим. Пусть S -- какое-то множество. Рассмотрим множество M(S) всех его подмножеств. Т.е. элементами M(S) являются подмножества множества S. Это может показаться слегка экзотичным, но мы ведь договорились, что элементами множеств может быть все, что угодно. Легко посчитать, что если S -- конечное множество из n элементов, то M(S) содержит 2n элементов. Сейчас мы покажем, что M(S) всегда больше S, даже если S бесконечно.
В самом деле, предположим, что нам удалось установить взаимно-однозначное соответствие между элементами S и элементами M(S), т.е. подмножествами S. Т.е. каждому x из S соответствует некоторое подмножество Sx. Рассмотрим теперь множество A всех тех x, которые не принадлежат своим Sx. Это -- тоже некоторое подмножество множества S (может случиться, что оно пусто, а может, совпадает со всем S). Раз так, оно соответствует некоторому конкретному x из S, т.е. A = Sx. Это x не может принадлежать A, т.к. A есть множество тех x, которые не принадлежат своим Sx. Но тогда, поскольку A есть множество всех тех x, которые не принадлежат своим Sx, x должно принадлежать A. Т.е. x и принадлежит, и не принадлежит A, что, конечно же, невозможно. Таким образом, взаимно-однозначное соответствие между S и M(S) невозможно.
Итак, множество M(R) всех подмножеств множества вещественных чисел больше, чем R, далее M(M(R)) больше, чем M(R) и т.д. (Кстати, M(N) равномощно R).
Теперь мы рассмотрим знаменитый парадокс Рассела. Назовем множество экстраординарным, если оно содержит себя в качестве элемента (вопрос о том, существуют ли такие множества, мы пока оставим в стороне). Остальные множества назовем ординарными. Рассмотрим теперь множество O всех ординарных множеств. Весьма экстравагантное множество, но, повторимся, мы допускаем любые объекты в качестве элементов множеств. Само-то O ординарно или нет? Если O ординарно, то, будучи множеством всех ординарных множеств оно должно содержать себя в качестве элемента, т.е. быть экстраординарным. Если же оно экстраординарно, то будучи множеством только ординарных множеств, оно не содержит себя в качестве элемента, и потому ординарно. Итак, если O ординарно, то оно экстраординарно, а если оно экстраординарно, то оно ординарно. Абсурд! Вся эта игра словами напоминает известный старинный парадокс брадобрея: если брадобрей бреет всех тех, и только тех, кто не бреется сам, то бреет ли он сам себя? Здесь, аналогично, если он бреет себя, то он не бреет себя, а если бреет -- то не бреет. Парадокс брадобрея, впрочем, разрешается весьма просто -- такого брадобрея не существует. Ни один брадобрей, как бы он не старался, не может выполнить условия брить всех тех, и только тех, кто не бреется сам -- это условие противоречиво, и потому невыполнимо. В случае множества O нам ничего не остается, как признать, что множества всех ординарных множеств не существует. Однако, в отличие от хитроумного брадобрея, потеря этого множества, хотя едва ли представляет практическую проблему, для оснований математики фатальна. Оно означает конец "наивной теории множеств", где элементами множества позволялось быть всем, чем угодно. Такая вольность в обращении с множествами привела нас к множеству, существование которого внутренне противоречиво. Т.к. такая ситуация в математике недопустима, приходится признать, что не все можно называть множеством. Нашего "монстра" O назвать множеством нельзя. Но что же это тогда? Ведь до сих пор подразумевалось, что существует любое множество, достаточно только это множество описать. И вот, мы описали множество, а оно не существует. Подчеркнем, не пусто, а именно не существует как таковое.
Другой парадокс, связанный с понятием мощности, проясняет, что причина противоречий кроется в "слишком больших" множествах. Рассмотрим множество всех множеств M. (Оно, кстати, экстраординарно). М(M) -- множество всех его подмножеств. Элементы М(M) -- множества, а т.к. M есть множество всех множеств, то все элементы М(M) являются также элементами M. Иными словами, М(M) есть подмножество M. Но ведь мы доказали, что мощность М(M) строго больше мощности M! Мощность подмножества не может быть строго больше мощности объемлющего множества. Таким образом для "монстров" типа M, понятие мощности отказывает. Т.е. множество всех множеств -- не множество.
Эти и другие открытия, совершенные математиками в конце прошлого -- начале этого века, заставили математическое сообщество по-новому взглянуть на основания своей науки и привели к созданию новых поразительных теорий множеств и логики, открытию многих новых фактов, таких как знаменитая теорема Геделя о неполноте, -- но это уже тема для отдельной лекции.
В 1945 году в Пенсильванском университете (США) было создано первое электронно-вычислительное устройство, получившие название ENIAC - Electronic Numerical Integrator And Computer. Последнее слово этого названия и дало имя одному из величайших изобретений нашего века - компьютеру. Сам ENIAC применялся для баллистических расчетов, предсказаний погоды и некоторых научных вычислений. Сегодня, 50 лет спустя, трудно найти область человеческой деятельности, где компьютер не нашел бы применения. Однако, не только скорость прогресса в области компьютерной техники достойна внимания. Едва ли найдется другое достижение технологии, которое вызывало бы столь обширный, настойчивый, иногда просто благоговейный интерес у рядового обывателя, далекого от знания глубин компьютерной науки. Хотя по сути своей компьютер - не более чем инструмент, лишь сложностью отличающийся от пишущей машинки, в глазах многих, чтобы не сказать - большинства, неспециалистов (в терминологии программистов - пользователей) компьютер скорее не средство, а цель. “Он работает на компьютере” представляется вполне адекватным ответом на вопрос о чьем-либо роде занятий, в то время как ответ “он работает на пишущей машинке” звучит по крайней мере странно. Более того, компьютер представляется чуть ли не одушевленным существом. “Он не хочет печатать!” - восклицает в отчаянии пользователь. Конечно, в нашей стране такое отношение к ЭВМ частично связано с тем, что это чудо техники для нас пока еще в новинку, и мы привыкли к нему куда меньше, чем к телевизору (тоже отнюдь не простое устройство). Но это не единственная причина, да и на Западе, где компьютер давно уже прижился на каждом канцелярском столе, подобное отношение существует. О компьютерной революции рассуждают журналисты, философы и политики. Практически все прогнозы будущего человечества, сделанные как писателями-фантастами, так и профессиональными футурологами, так или иначе подразумевают существенную роль компьютеров. Причем, хотя в одних прогнозах “отбившиеся от рук” злонамеренные ЭВМ захватывают власть над людьми, а в других добрые “умные помощники” превращают жизнь человеческую в рай, в обоих сценариях компьютеру приписывается какая-то собственная воля, злая или добрая. Поневоле задумаешься - почему тема компьютеров столь притягательна и почему мы склонны одушевлять компьютер (по сути - железку)?
Ответить на второй вопрос не так сложно. Как мы уже заметили, компьютер отличается от пишущей машинки сложностью. И здесь происходит пресловутый переход количества в качество. Компьютер так сложен, и функционирование его зависит от столь многих факторов, что пользователь не может охватить и учесть их все. Реакции компьютера представляются со стороны непредсказуемыми и как будто зависящими от его, компьютера, “желания” и “настроения”. Отсюда и одушевление. Но одной “одушевленности” недостаточно для объяснения феноменальной популярности компьютерного дела. Ведь и телевизор, в известной мере, “одушевлен”, а уж домашний кот не только представляется одушевленным, но и является таковым. Компьютер многофункционален - на нем можно проводить научные расчеты, воевать с монстрами в игре “DOOM” или, скажем, набирать этот текст. Но и авторучка многофункциональна. Компьютер важен для индустрии - но и токарный станок не менее (а то и более) важен. На компьютере можно производить сложные расчеты - но считать, в конце концов, можно и на счетах.
Но есть одна вещь, которую счеты, в отличие от компьютера сделать не могут (и в этом - принципиальное отличие этих двух приборов) - счеты не могут принимать логических решений. Компьютер же может, пускай и самые простые. Поэтому именно с изобретением компьютера впервые стала возможна автоматизация интеллектуального труда. Благодаря своим логическим возможностям, ЭВМ может не просто вычислять, но и перебирать варианты, причем делать это со скоростью немыслимой для человека. А ведь решение технических и многих научных задач есть не что иное, как перебор множества вариантов. Правда, человек способен интуитивно “чувствовать” наиболее перспективные варианты и исключать из рассмотрения варианты заведомо тупиковые. Компьютер интуицией не обладает и пока еще не силен в искусстве отличать перспективные ходы мысли от тупиковых. Компьютер перебирает все варианты, но делает это настолько быстро, что может справиться с задачей своим “лобовым” методом, там где эвристика человека пасует.
Эта способность ЭВМ и является истинно революционной. Можно говорить, что она привела к возникновению новой парадигмы решения научных задач. Вместо того, чтобы искать эвристические ходы, избавляющие от необходимости перебора (точнее сказать, сильно ограничивающие перебор), достаточно свести задачу к конечному - пусть даже очень большому - перебору и поручить ЭВМ разобрать все варианты. Перечислить все задачи решенные таким способом невозможно, но классическим примером является знаменитая математическая проблема четырех красок (любую ли карту можно раскрасить четырьмя красками так, чтобы примыкающие страны были окрашены в разные цвета?). Разумеется, полный перебор здесь невозможен - количество возможных карт бесконечно. Многие математические гении искали эвристическое решение этой задачи, но проблема не поддавалась и казалась неразрешимой. И лишь недавно удалось свести все бесконечное разнообразие карт к конечному (но очень большому) числу классов. В отсутствие компьютера это достижение было бы бесполезным, так как перебрать все эти классы было бы невозможно в течение человеческой жизни. ЭВМ же справилась с подсчетом за несколько часов. (Кстати ответ в проблеме четырех красок - да, любую).
Но революция, произведенная вычислительной техникой в инженерии и науке - все-таки недостаточная причина для объяснения столь тотального интереса к компьютеру. Ведь революция эта произошла в 60-70е годы, и касалась она в основном инженеров и ученых. Почему же теперь, в 90е годы, к развитию компьютерной техники приковано внимание столь широких кругов общества?
Совершив революционный скачок - изобретение компьютера - технология медленно но верно двинулась по пути сближения компьютера с его пользователем. Программирование ENIAC’a было под силу лишь его создателям, так как осуществлялось на уровне машинных кодов. С изобретением алгоритмических языков, таких как Фортран, Паскаль или Си, говорить с компьютером стало говорить гораздо больше людей. Ориентированные на пользователя “дружественные” среды, управляемые меню или “кнопочками” еще больше упростили общение с ЭВМ. Обратившись лицом к пользователю, компьютер уже был готов к выходу из лабораторий “в мир”. И тут произошла новая революция.
Поистине эпохальное изобретение (пожалуй, более эпохальное, чем создание самого компьютера) было сделано в 1969 году в лабораториях Агентства передовых исследовательских проектов (ARPA) Министерства обороны США, где была создана первая компьютерная сеть. И если один компьютер таит в себе весьма обширные возможности, то мощь многих компьютеров, объединенных сетью, просто неограниченна. Не случайно именно сетевые технологии - самая “горячая” тема дискуссий компьютерного мира. Не здесь ли секрет притягательности компьютера?
Выйдя из лабораторий ARPA, и превратившись из локальной ARPAnet в глобальную Internet, окрещенную средствами массовой информации “Информационным супер-хайвеем” и “Киберпространством”, всемирная компьютерная сеть придала новый смысл понятию телекоммуникаций. Вот когда компьютер по-настоящему превратился из чисто технического инструмента в своего рода бытовой прибор. Даже в нашей, к сожалению, технологически отсталой среде электронной почтой уже мало кого удивишь, а уж в более развитых странах сеть проникла в самые, казалось бы, далекие от компьютеров области жизни. На экране компьютера можно получить прогноз погоды, сводку положения дел на Уолл Стрит, заказать билет на самолет, поболтать с друзьями (автор делает это регулярно) и даже познакомиться с будущей женой (говорят - автор сам не пробовал). Таким образом компьютер, ранее в общественном сознании находившийся в одной компании со счетами, перешел скорее в разряд журналов и телевидения. Компании, предоставляющие услуги по рекламе и обмену информацией в сети, нарождаются как грибы и зарабатывают миллионы. Самые горячие баталии между фирмами-производителями программного обеспечения разворачиваются именно в области программ для работы в сети. Откройте любой компьютерный журнал - да что там журнал, любую захудалую околокомпьютерную газетенку - страницы пестрят похожими на заклинания названиями сетевых технологий: Internet! Java! World Wide Web! Virtual Reality!..
Reality? Вот оно, ключевое слово - реальность! Именно реальность - хотя и “виртуальная” - встает за экраном монитора. Это верно даже для “одиночного” компьютера и тем более верно для компьютера, подключенного к всемирной сети. И здесь, как мне кажется, кроется корень популярности и интереса к компьютеру. В небольшом ящике, стоящем у вас на столе - целая реальность, мир, который вы можете открывать, и которым вы можете управлять, который вы можете творить. Ведь возможность открывать и творить - безусловно, одна из самых привлекательных вещей для человека, во всяком случае человека образованного, к коим мы хотели бы себя причислить. В “реальной” реальности возможности эти ограничены расстояниями, материальными затратами, отсутствием времени, недостатком таланта и т.д. В виртуальной реальности компьютера, разумеется, есть свои ограничения, но рамки возможного неизмеримо шире. Несколько нажатий на клавиши - и события в вашем, казалось бы, “неуправляемом” и “своенравном” электронном ящике идут по созданному вами плану. Вы испытываете захватывающее чувство творца, доступное лишь художникам, композиторам, актерам - только Богом данного таланта не требуется, достаточно лишь немного логического мышления. Конечно, совсем без таланта не обойтись, и полный бездарь или лентяй ничего не добьется и в виртуальной реальности, но все-таки уже не нужно быть гением, чтобы творить. Причем, если вы подключены к сети, то весь мир сможет оценить ваше творчество. Например, этот опус едва ли бы опубликовали в научном журнале, а поместить его в сети и, тем самым, “виртуально” опубликовать, ничего не стоит.
Итак, реальность и необычайно расширенные возможности творить - вот, по-видимому, принципиальные привлекательные черты компьютерного дела сегодня. О виртуальной реальности уже можно говорить, как об особой субкультуре, со своими идеалами, принципами, жаргоном (до языка он пока не дотягивает) и стилем общения. Как соотносится творчество в виртуальном мире с миром реальным? Не следует думать, что плоды виртуальной деятельности имеют лишь виртуальную ценность. Не говоря уже о программистах-профессионалах, получающих за свои виртуальные творения вполне реальную зарплату, многое из созданного “на клавишах” эстетически ценно и шедевры компьютерных мастеров заставляют задуматься о возникновении нового вида искусства со своей эстетикой. Есть и своя компьютерная этика, возник уже и забавный термин для нее - английское слово “netiquette”, образованное слиянием слов “net” - сеть и “etiquette” - этикет.
Хотя, конечно, виртуальная реальность - неотъемлемая часть реального мира, все же многие адепты всемирной сети рассматривают ее именно как реальность альтернативную. Будучи делом рук увлеченных энтузиастов, сеть предоставляет зачастую примеры научного благородства и свободы, немыслимые в “заорганизованном” мире по эту сторону экрана. Яркий пример - многочисленные программные продукты и целые программные комплексы (такие как, например, операционная система Linux), созданные авторами в свободное от основной работы время и распространяемые совершенно бесплатно, исключительно из любви к братьям по компьютерному сообществу. Можно ли представить себе людей, производящих, скажем, телевизоры и раздающих их бесплатно? Доходит даже до экстремизма: некоторые сетевики воруют коммерческие программные продукты и начинают распространять их бесплатно, оставаясь, конечно, анонимными, т.к. такая деятельность противоречит законодательству (а называется она на слэнге сетевиков “Warez”).
Также сеть предлагает свою особую модель общения (для адептов “альтернативности” она - лучше и правильней, чем способ общения в реальном мире, для людей более умеренных - просто иная). Уже упоминавшаяся операционная система Linux интересна не только тем, что создали ее из некоммерческих интересов, но и тем, что многие создатели никогда не видели друг друга в лицо. Они живут в разных странах мира, разделены расстояниями, финансовым положением, возрастом, но это не мешает им работать (творить!) вместе, общаясь электронной почтой. Электронная почта - e-mail - удивительным образом сочетает в себе оперативность телефонного звонка с некоторой “обезличенностью” (и, добавим, существенно более низкой, по сравнению с телефоном, ценой) письма, создавая совсем особый, не существовавший ранее, вид корреспонденции. А ведь e-mail - это еще не все. Всемирная “доска объявлений” Usenet позволяет задать интересующий вас вопрос или предложить тему для дискуссии буквально всему (виртуальному) миру, а системы телеконференций типа Internet Relay Chat позволяют болтать в реальном масштабе времени (кстати, часто на совершенно незначительные темы) с коллегами из других стран, не отрываясь от монитора. Это приводит к интересному психологическому эффекту. Чувствуешь, что мир (уже не виртуальный, а настоящий!) стал теснее и ближе. Можно пообщаться с другом из, скажем, Австралии, совсем не ощущая расстояния, а какой-нибудь мэтр интересующей вас науки уже не абстрактная фигура - ему можно запросто послать письмо с вопросом.
Вместе с этой, безусловно положительной, функцией сближения и сплачивания можно усмотреть и некоторую опасность в стремительно развивающейся компьютерной сети. Увлекшись виртуальной реальностью, очень легко забыть о реальной. Подобно наркоману, погружающемуся в “виртуальный” мир своих видений, адепт телекоммуникаций ныряет в глубины сети, где интересно и приятно, а раз так - зачем из них выныривать? Не случайно увлеченного программиста так же трудно оторвать от монитора, как наркомана от его сигареты с “травкой”. Не грозит ли нам появление нового вида наркомании? Пока антисоциальные последствия “компьютеромании” невелики, но в самом ближайшем будущем взломы банковских, а то и военных компьютерных систем, совершенные забывшимися “хакерами” могут представлять серьезную опасность для всего человечества. Есть о чем подумать психологам и социологам. Да и правоохранительным органам…
Итак, виртуальная реальность, с ее свободным творчеством, непринужденным общением и опасностью превращения в наркотик - вот к чему привела компьютерная революция сегодня. Каковы перспективы этой революции? Станет ли сеть единым и единственным средством общения? Или (как пугают фантасты) зародившийся в сети вирус в один “прекрасный” день погубит цивилизацию? По-видимому ни то, ни другое не произойдет. Пафос любой революции мало-помалу сводится на нет рутиной эволюции. Уже сегодня промышленные гиганты находят в сети новый, небывалый по возможностям рынок. Дальнейшая коммерциализация компьютерных технологий, хотя и сулит стремительный технический прогресс, может оказаться гибельным для того “вольного духа” братьев-программистов, о котором мы говорили. Когда сеть окончательно превратится в электронный рынок “товаров народного потребления” и арену рекламной борьбы (а такая тенденция имеется; не у нас, конечно), места для бесплатных проектов может и не остаться. Да и “компьютеромания” будет взята под контроль. Рискну предположить, что аномальный интерес к компьютерам поутихнет, и сеть превратится в одну из привычных областей человеческой деятельности, каковой она, по большому счету, и является.
Изобретение компьютера и компьютерных сетей дало человеку в руки мощнейший инструмент для творчества. Пока человек еще не “наигрался” новым инструментом и не раскрыл всех его возможностей, революция продолжается. Когда же возможности эти будут хорошо изучены (и если хватит благоразумия не использовать мощь нового инструмента во вред), ЭВМ потеряет статус “любимой игрушки”, но не исчезнет, а займет свое достойное место в инструментарии цивилизации. Сетевые “заклинания” исчезнут с газетных полос. До следующей революции.